事務局メンバーによる、OpenID関連のあれやこれや
著者:Sar Haidar(MIT Open Learning プラットフォームエンジニア)
私たちが今日使っているすべてのID標準は、その瞬間に目の前にあった問題を解決するために作られたものです。OAuth、OIDC、SAML、そして私たちがキャリアを通じて磨き続けているトークンフロー――そのどれもが、目前の問いに対する緊急の答えとして始まりました。これは、私が今年のIdentiverseで行った講演の前提であり、次にIDがどこへ向かうのかを考えるすべての人にとって、改めて述べる価値があります。私たちは、システム全体を目的に設計したことなど一度もありません。60年間、一度に一つの緊急課題に対処しながら、継ぎ接ぎを重ねてきたのです。このパターンを理解することこそが、次の継ぎ接ぎがどこに向かうのかを見通すための最良の手段です。
始まりは1961年、MITのCompatible Time Sharing Systemが、一台のコンピュータを複数人が同時に使うことを初めて可能にしたときにさかのぼります。これにより、それまで誰も直面したことのなかった問いが即座に浮上しました。「コンピュータはどのファイルが誰のものかをどう知るのか?」というものです。Fernando Corbatóが出した答えがパスワードでした。しかしその1年以内に、Allan Scherrという大学院生がパスワードファイルを印刷し、他のユーザーになりすましてログインして、より多くの計算時間を得ていました。これはしばしば最初に記録された資格情報窃取事件とされます。そして業界の対応が、その後のすべての雛形を決定づけました。その雛形とは、秘密情報をより良く保護すること、そしてそもそも共有された秘密がモデルとして正しかったのかを問い直すことは一切しないこと、というものでした。
このパターンは、規模が変わるたびに繰り返されます。ハッシュ化とソルト付加(Morris and Thompson、1979年)は盗まれたパスワードを使いにくくしましたが、根底にある前提には触れませんでした。Kerberos(MITのProject Athena、1980年代半ば)は、ネットワーク化されたワークステーションが並ぶキャンパス全体での認証を解決しました。それは一つの信頼境界の中では見事に機能しましたが、その外側にあるものについては何も見えていませんでした。1988年のMorrisワームは、同僚同士の個人的信頼の上に築かれたネットワークが、いつの間にか見知らぬ者たちの都市になったときに何が起こるかを露呈しました。X.500は単一の普遍的なグローバルディレクトリでこれに答えようとして、その複雑さゆえに崩壊しました。LDAPは「十分に良い」ことで勝利を収めました。Cookieは1994年のNetscapeにおける現実的で限定的な問題――ステートレスなHTTPでは再訪問者を認識できないという問題――を解決するものでしたが、ほとんど偶然にサーベイランス広告のインフラへと変貌しました。
世紀の変わり目までに、この問題には新しい名前がついていました。グローバル規模での断片化です。Microsoftが初期に試みたPassport(1999年)のような単一の集中型IDプロバイダというアプローチは、誰も一企業に全員のIDの鍵を渡そうとはしなかったため失敗しました。SAML(2001年から2002年)は、すでに互いを信頼している組織同士では見事に機能しましたが、見知らぬ相手には役に立ちませんでした。OpenID(2005年)は、最も哲学的に誠実な答え――自分のURLを自分のIDとし、ゲートキーパーは不要とする案――を提示しましたが、ログインのためにURLを入力することがあまりに手間だったため、ほとんど誰にも使われませんでした。フェデレーションの問題は、明確な答えを得ることはありませんでした――代わりに外部委託されたのです。まずは非公式に、OAuthを利用したソーシャルログインという形で外部委託され、今では3、4社が消費者向けウェブの大部分の身元を保証するようになりました。そして次に、サービスとして、新世代のIDベンダーを通じて外部委託されました。そしてスマートフォンが、Touch IDとFace IDによって、認証されていることと自分自身であることとの境界線を、静かに消し去りました。
講演は現在の転換点で締めくくられます。AIエージェントという話題と、次のような世界のために作られたことのないIDスタックです。すなわち、呼び出しを行う「ユーザー」がそもそも人間ではないかもしれず、非人間のIDと人間のIDの比率についてすら誰も合意しておらず、まして自律的な呼び出しが誤動作したときに誰が責任を負うのかもわからない、そのような世界です。
しかし、講演後に人々が話題にしたのはそこではありませんでした。セッション後の会話で繰り返し出てきたのは、60年にわたるIDの歴史を、頭字語やプロトコル名の羅列としてではなく、シンプルで人間的な物語として語るという選択についてでした。人々は、この技術に偏らない語り口――これらの標準の一つひとつが、非常に差し迫った、非常に人間的な問題を解決しようとした誰かによって生み出されたものであり、その本人でさえ、しばしばそれが数十年後に何になるかを知る由もなかったという感覚――を評価していると語りました。このフィードバックはじっくり考える価値があります。私たちの業界は、IDを技術的な問題として語ることには長けています。しかし、それを人間的な問題として語る訓練ははるかに少ないのです。そしてエージェントの時代は、その2つ目の流暢さを、1つ目と同じくらい必要なものにしようとしています。
これは抽象的な懸念ではありません。まさにこれこそ、OpenID FoundationのArtificial Intelligence Identity Management(AIIM)コミュニティグループが対処するために設立された、まさにそのギャップです。すなわち、AIコミュニティとIDコミュニティの間のサイロ化、そして、セキュリティ、プライバシー、相互運用性について苦労して得られた教訓が、最初から適用されるのではなく、エージェント型システムの内部で再び痛い思いをしながら学び直されてしまうリスクです。Foundationによる2025年のエージェント型AI IDに関する白書、そして進行中のOn Behalf Of(OBO)トークン交換に関する取り組みは、講演が提起するのと同じ問い――エージェントが行動するとき、それは誰の権限の下で行動しているのか、そして生の権限借用や静的なAPIキーに逆戻りすることなく、複数回の委任のホップを通じて説明責任をどう維持するのか――に対する直接的な回答です。Phil Windleyによる「認可された軌跡(authorized trajectories)」に関する研究は、ジャストインタイムの資格情報だけでは不十分かもしれず、エージェントの行動の意図された経路全体について推論する必要があるかもしれないという発想であり、異なる角度から同じ未解決の問いを指し示しています。
歴史のパターンが示唆するのは、私たちはこの問題の技術的な側面を、いつものやり方で――うまく、そしてぎりぎりのタイミングで――解決するだろうということです。より難しい課題、聴衆が何度も立ち返っていた課題は、それと並行して人間的な側面を保持し続けることです。あなたの名において行動するエージェントは、あなたの次の行動を予測する統計モデルであり、有用ではあるものの、あなた自身ではありません。その区別は標準化作業の脚注などではありません。それこそが、標準化作業が重要である理由なのです。
著者について:Sarは、MIT Open Learningのプラットフォームエンジニアであり、学びを大規模にアクセス可能にするシステムを構築しています。また、SyntheticAuth.aiの創設者でもあり、そこで技術的な深さと懐疑心を織り交ぜながらIDとAIについて執筆しています。彼は活発なオープンソース貢献者であり、信頼を統治するシステムは透明で協働的であるべきだと信じています。
本記事は、Identiverse 2026(ラスベガス、マンダレイ・ベイ、6月16日)で行われた、「How We Got Here: The Story Behind Your Identity Stack and the Assumptions We Must Leave Behind」と題されたセッションに基づいています。